Суррогатное материнство в России: пересечения общественного мнения и экспертных оценок
DOI:
https://doi.org/10.14515/monitoring.2025.4.2675Ключевые слова:
суррогатное материнство, социология семьи, материнство, родительство, общественная оценка, экспертное интервьюАннотация
Цель исследования — анализ и сопоставление общественного и экспертного мнений по ключевым вопросам суррогатного материнства: этичность и мораль, мотивация суррогатных матерей и профессионализация их деятельности. Эмпирическая часть представлена данными массового опроса (N = 1440) и материалами экспертных интервью (репродуктологи и репродуктивные психологи, N = 6) (оба исследования проведены в Уральском федеральном округе).
Большинство респондентов одобряют суррогатное материнство, однако на уровне практики суррогатные матери и биологические родители часто встречаются с непониманием окружающих, в результате чего многие из них стремятся анонимизировать свою историю. В общественном восприятии мотивы суррогатных матерей часто противопоставляются как социально одобряемые (альтруистические) и менее приемлемые (финансовые). При этом эксперты смотрят на ситуацию иначе: как раз альтруистичные мотивы они воспринимают с настороженностью. Стремление «помочь» или «сделать добро» может, по их мнению, свидетельствовать о недостаточной эмоциональной устойчивости женщины и ставит под вопрос ее готовность к роли суррогатной матери. Важно, что сам «финансовый мотив» эти две группы понимают по-разному: общественность — как желание заработать «большие деньги», пожертвовав рожденным ребенком; эксперты — как необходимость решить сложный семейный вопрос, часто ценой собственного здоровья. Общественное мнение о профессионализации суррогатного материнства неоднородно и противоречиво, что отражает его ситуативный характер. Профессионалы подчеркивают необходимость тщательной подготовки суррогатных матерей, повышения их осведомленности о рисках и этапах процесса, а также психологической поддержки обеих сторон «репродуктивного путешествия».
Формируются два разнонаправленных дискурса: общественный фокус — на нормировании новых репродуктивных практик и их интеграции в традиционную картину родства, а профессиональное сообщество ищет оптимальные механизмы реализации, балансируя между законодательством, общественными взглядами и физиологией современного человека, где спрос на вспомогательные репродуктивные технологии растет.
Библиографические ссылки
Аношкин И.В., Сычев О.А. Связь семейных ценностей молодежи с гедонизмом и эвдемонией // Образование и наука. 2019. Т. 21. № 8. С. 90-111. https://doi.org/10.17853/1994-5639-2019-8-90-111.
Anoshkin I.V., Sychev O.A. (2019) The Relationship of Youth Family Values with Hedonism and Eudemonia. The Education and Science Journal. Vol. 21. No. 8. P. 90—111. https://doi.org/10.17853/1994-5639-2019-8-90-111. (In Russ.)
Боровкова В.В., Зубко А.В., Сабгайда Т.П., Хоманов К.Э., Краснов Г.С. Отношение медицинского сообщества к правовым вопросам суррогатного материнства // Здравоохранение Российской Федерации. 2022. Т. 66. № 1. С. 76—84. https://doi.org/10.47470/0044-197X-2022-66-1-76-84.
Borovkova V.V., Zubko A.V., Sabgayda T.P., Khomanov K.E., Krasnov G.S. (2022) The Opinion of The Medical Community on The Legal Issues of Surrogate Maternity. Health Care of the Russian Federation. Vol. 66. No. 1. P. 76—84. https://doi.org/10.47470/0044-197X-2022-66-1-76-84. (In Russ.)
Вишневский Ю.Р., Ячменева М.В. Отношение студенческой молодежи к семейным ценностям (на примере Свердловской области) // Образование и наука. 2018. Т. 20. № 5. С. 125—141. https://doi.org/10.17853/1994-5639-2018-5-125-141.
Vishnevsky Yu.R., Yachmeneva M.V. (2018) The Attitude of Student Youth to Family Values (Case Study of The Sverdlovsk Region). The Education and Science Journal. Vol. 20. No. 5. P. 125—141. https://doi.org/10.17853/1994-5639-2018-5-125-141. (In Russ.)
Граматчикова Н.Б., Полякова И.Г. Профессионализация донорства в репродукции: нарративный анализ жизненных историй // Журнал социологии и социальной антропологии. 2023. Т. 26. № 3. С. 149—180. https://doi.org/10.31119/jssa.2023.26.3.6.
Gramatchikova N., Polyakova I. (2023) Professionalization of Donation in Reproduction: A Narrative Analysis of Life Stories. The Journal of Sociology and Social Anthropology. Vol. 26. No. 3. P. 149—180. https://doi.org/10.31119/jssa.2023.26.3.6. (In Russ.)
Исупова О. Г., Русанова Н.Е. Восприятие вспомогательных репродуктивных технологий российской студенческой молодежью // Народонаселение. 2021. Т. 24. № 4. С. 34—46. https://doi.org/10.19181/population.2021.24.4.3.
Isupova O.G., Rusanova N.E. (2021) Rerception of Assisted Reproductive Technologies by Russian Student Youth. Population. Vol. 24. No. 4. P. 34—46. https://doi.org/10.19181/population.2021.24.4.3 . (In Russ.)
Конрой Н. В. Разумный альтруизм: можно ли примирить мораль и рынок? Рецензия на книгу: Berend Z. 2016. The Online World of Surrogacy. NY, Oxford: Berghahn Books // Экономическая социология. 2017. Т. 18. № 2. С. 138—150.
Conroy N. (2017) Rational Altruism: Is it Possible to Reconcile Morality with Markets? Book Review on Berend Z. (2016) The Online World of Surrogacy. NY, Oxford: Berghahn Books, 270 p. Journal of Economic Sociology. Vol. 18. No. 2. P.138—150. (In Russ.)
Agterberg S., Van Rijn-van Gelderen L., Van Rooij F.B., De Vos M., Jaspers E., Fukkink R. G., Mochtar M., Goddijn M., Bos H. M. (2024) Demographic and Family-Based Predictors of Dutch Societal Attitudes Towards Surrogacy. Human Reproduction. Vol. 39. No. 1. https://doi.org/10.1093/humrep/deae108.823.
Ajayi M.A., Adelakun Olanike S. (2018) Surrogacy and Its Implications in Nigeria Emerging Issues in Women’s Reproductive Rights. Abuad Journal of Public and International Law. No. 1. P. 204—223.
Armuand G., Lampic C., Skoog-Svanberg A., Wånggren K. Sydsjö G. (2018) Survey Shows That Swedish Healthcare Professionals Have a Positive Attitude Towards Surrogacy but The Health of The Child Is a Concern. Acta Paediatr. Vol. 107. P. 101—109. https://doi.org/10.1111/apa.14041.
Baron T., Svingen E., Leyva R. (2024) Surrogacy and Adoption: An Empirical Investigation of Public Moral Attitudes. Journal of Bioethical Inquiry. Vol. 21. P. 671–681. https://doi.org/10.1007/s11673-024-10343-1.
Berend Z. (2016) The Online World of Surrogacy. New York, NY; Oxford: Berghahn Books.
Gheaus A., Straehle C. (2023) Debating Surrogacy. New York, NY: Oxford Academic. https://doi.org/10.1093/oso/9780190072162.001.0001.
Jacobson H. (2016) Labor of Love: Gestational Surrogacy and the Work of Making Babies. New Brunswick: Rutgers University Press.
Kashyap S., Tripathi P. (2022). ‘We’re Just Business. We’re Not People’: Revisiting Surrogacy Through Amulya Malladi’s, A House for Happy Mothers. Journal of Gender Studies. Vol. 31. No. 5. P. 584—597. https://doi.org/10.1080/09589236.2022.2041408.
Liu Y. (2022) Perspectives on Surrogacy in Chinese Social Media: A Content Analysis of Microblogs on Weibo. Yale Journal of Biology and Medicine. Vol. 95. No. 3. P. 305—316.
Luna, Z., Luker, K. (2013) Reproductive justice. Annual Review of Law and Social Science. No. 9. P. 327-352. https://doi.org/10.1146/annurev-lawsocsci-102612-134037.
Lutkiewicz K., Bieleninik Ł., Jurek P. (2023) Development and Validation of The Attitude Towards Surrogacy Scale in A Polish Sample. BMC Pregnancy Childbirth. Vol. 23. Art. 413. https://doi.org/10.1186/s12884-023-05751-x.
Merchant J. (2020). Dead-End in Sight: France Struggles with Surrogacy and Cross-Border Practices. The New Bioethics. Vol. 26. No. 4. P. 314—327. https://doi.org/10.1080/20502877.2020.1835207.
Mohnke M., Thomale C., Roos Y., Christmann U. (2019) Development and Validation of an “Attitude toward Surrogacy Questionnaire” in a German Population. Journal für Reproduktionsmedizin und Endokrinologie, Vol. 16. No. 1. P. 6—14.
Mukherjee R., Sekher T.V. (2020) Wombs for Money: Commercial Surrogacy Through Kolkata’s Window. In: Population Dynamics in Eastern India and Bangladesh. Singapore: Springer. P. 117–132. https://doi.org/10.1007/978-981-15-3045-6_7.
Rahimi Kian F., Zandi A., Omani Samani R., Maroufizadeh S., Mehran A. (2016) Development and Validation of Attitude Toward Gestational Surrogacy Scale in Iranian Infertile Couples. International Journal of Fertility and Sterility. Vol. 10. No. 1. P. 11—39.
Smietana M., Rudrappa S., Weis C. (2021) Moral Frameworks of Commercial Surrogacy Within The US, India and Russia. Sexual and Reproductive Health Matters. Vol. 29. No. 1. P. 377—393. https://doi.org/10.1080/26410397.2021.1878674.
Stenfelt C., Armuand G., Wånggren K., Skoog Svanberg A., Sydsjö G. (2018) Attitudes Toward Surrogacy Among Doctors Working in Reproductive Medicine and Obstetric Care in Sweden. Acta Obstetricia et Gynecologica Scandinavica. Vol. 97. No. 9. P. 1114—1121.
Suryanarayanan S. (2023) Poverty and Commercial Surrogacy in India: An Intersectional Analytical Approach. Journal of Analysis of Exploitation and Violence. Vol. 8. No. 2. Art. 4. https://doi.org/10.23860/dignity.2023.08.02.04.
Tharakan E. (2024) Law and Economics in Surrogacy Markets. International Journal of Law, Ethics, and Technology. No. 2. P. 3—14. https://www.doi.org/10.55574/UGOY4154.
Загрузки
Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Лицензия
Copyright (c) 2025 Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial-ShareAlike» («Атрибуция — Некоммерческое использование — На тех же условиях») 4.0 Всемирная.
