«Потому что я не могу сидеть на месте»: анализ агентности современной российской молодежи на примере крафтовых предпринимателей Санкт-Петербурга
DOI:
https://doi.org/10.14515/monitoring.2024.1.2450Ключевые слова:
молодежь, агентность, молодые предприниматели, крафтовое движение, предприниматель стиля жизни, предприниматель самого себя, успехАннотация
В статье анализируется агентность современной российской молодежи на примере крафтовых предпринимателей. Крафтовое движение — часть современной глобальной креативной экономики, оно включает в себя мастеров (преимущественно молодых), занятых в ручном производстве уникальных продуктов или услуг, ориентирующихся на собственные ценности — креативности, этичности и осознанности в сфере потребления, реализующих проект «предпринимательства как стиля жизни». Теоретической рамкой исследования выступают постструктуралистское переопределение концепта агентности как субъектности, дискурсивно производимой в условиях неолиберальной экономики, а также критическая оптика исследований антропоцентризма, оспаривающая доминирующее положение рационально действующего и автономного «взрослого» актора.
Результаты анализа качественных интервью с молодыми мастерами из Санкт-Петербурга, собранных осенью 2022 г., показали, что агентность данной группы производится на трех взаимосвязанных уровнях: личностном (через постоянное саморазвитие), уровне своего дела (через развитие своего бизнеса) и на уровне создания сообщества, объединенного общим культурным потреблением и производством, а также общими ценностями и близким стилем жизни. Было обнаружено, что вместо конвенциональных представлений о маркерах успеха, связанных с конкретными социальными и экономическими достижениями к определенному жизненному этапу, молодые крафтовые предприниматели задают свои критерии, правила и ценности в создаваемых комьюнити единомышленников и потребителей их товаров и услуг. Для их образа жизни ключевой целью становится нахождение баланса между производством активного развивающегося Я и комфортным образом жизни в соответствии с собственными ценностями. Такой баланс, подразумевающий обретение чувства контроля над своей жизнью и формирование агентности, они находят в своем деле и ремесле. Предпринимательство позволяет реализовывать идеи молодых людей, воплощать в жизнь их ценностные установки и переопределять понятие успеха и самореализации, в чем проявляются их активный жизненный выбор и свобода в действиях и принятии решений.
Благодарность. Статья подготовлена в ходе реализации стратегического проекта «Успех и самостоятельность человека в меняющемся мире» программы развития университета в рамках участия в программе Минобрнауки России «Приоритет 2030» национального проекта «Наука и университеты». Выражаем благодарность за поддержку НИУ ВШЭ, коллегам из Центра молодежных исследований, а также Альбине Гарифзяновой и Анастасии Кладовой за помощь в сборе данных.
Библиографические ссылки
Ариф Э. М., Кузьминова Т. А. Личное — это профессиональное: этичность молодых крафтовых предпринимателей в Санкт-Петербурге // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2021. № 3. С. 179–199.
Arif E. M., Kuzminova T. A. (2021) Personal Is Professional: Ethic of Young Craft Entrepreneurs in St. Petersburg. Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes. No. 3. P. 179–199. (In Russ.)
Балацюк Е. С., Гладченко Е. А. Профессиональная идентичность учителей крафта в сфере неформального образования в Санкт-Петербурге // Социологические исследования. 2022. № 3. С. 74–82.
Balatsyuk E., Gladchenko E. (2022) Professional Identity of Craft Teachers in the Field of Informal Education in St. Petersburg. Sociological Studies. No. 3. P. 74–82. (In Russ.)
Бек У. Общество риска: на пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция. 2000.
Beck U. (2000) Risk Society: Towards a New Modernity. Moscow: Progress-Tradition. (In Russ.)
Гидденс Э. Последствия современности. М.: Праксис, 2011.
Giddens A. (2011) The Consequences of Modernity. Moscow: Praxis. (In Russ.)
Гребер Д. Бредовая работа: трактат о распространении бессмысленного труда. М.: Ад Маргинем Пресс, 2020.
Graeber D. (2020) Bullshit Jobs: A Theory. Moscow: Ad Marginem Press. (In Russ.)
Крупец Я.Н., Майборода А.В., Кузинер Е. Н. «Если ты маленький, ты никому не нужен»: молодые креативные предприниматели Санкт-Петербурга и их отношения с государством // Журнал исследований социальной политики. 2021. Т. 19. № 3. С. 405–420.
Krupets Y., Maiboroda А., Kuziner E. (2021) ‘If You Are Small, Nobody Cares’: Young Creative Entrepreneurs of St. Petersburg and Their Relations with the State. The Journal of Social Policy Studies. Vol. 19. No. 3. P. 405–420. (In Russ.)
Äyväri A., Jyrämä A. (2007) The Networking Abilities of Craft Entrepreneurs. In 23rd IMP Conference. Exploiting the b2b Knowledge Network: New Perspectives and Core Concepts. Manchester: Manchester Business School. P. 1–20.
Campbell C. (2009) Distinguishing the Power of Agency from Agentic Power: A Note on Weber and the “Black Box” of Personal Agency. Sociological Theory. Vol. 27. No. 4. P. 407–418. https://doi.org/10.1111/j.1467-9558.2009.01355.x.
Coffey J., Farrugia D. (2014) Unpacking the Black Box: The Problem of Agency in the Sociology of Youth. Journal of Youth Studies. Vol. 17. No. 4. P. 461–474. https://doi.org/10.1080/13676261.2013.830707.
Erpyleva S. (2023) “Too Immature for Politics?” Political Agency in the Eyes of Russian Adolescent Protesters, 2011–20. Childhood. Vol. 30. №3. P. 219–234. https://doi.org/10.1177/0907568223118211.
Evans K. (2002) Taking Control of their Lives? Agency in Young Adult Transitions in England and the New Germany. Journal of Youth Studies. Vol. 5. No. 3. P. 245–269. https://doi.org/10.1080/1367626022000005965.
Evans K. (2007) Concepts of Bounded Agency in Education, Work, and the Personal Lives of Young Adults. International Journal of Psychology. Vol. 42. No. 2. P. 85–93. https://doi.org/10.1080/00207590600991237.
Farrugia D., Threadgold S., Coffey J. (2018) Young Subjectivities and Affective Labour in the Service Economy. Journal of Youth Studies. Vol. 21. No. 3. P. 272–287. https://doi.org/10.1080/13676261.2017.1366015.
Fox Miller C. (2017) The Contemporary Geographies of Craft‐based Manufacturing. Geography Compass. Vol. 11. No. 4. Art. e12311. https://doi.org/10.1111/gec3.12311.
Franceschelli M. (ed.) (2017) Identity and Upbringing in South Asian Muslim Families: Insights from Young People and Their Parents in Britain. London: Palgrave McMillan. https://doi.org/10.1057/978-1-137-53170-4.
Franceschelli M., Keating A. (2018) Imagining the Future in the Neoliberal Era: Young People’s Optimism and Their Faith in Hard Work. Young. Vol. 26. No. 4. P. 1S–17S. https://doi.org/10.1177/1103308817742287.
Gill R. C. (2007) Critical Respect: The Difficulties and Dilemmas of Agency and ‘Choice’ for Feminism: A Reply to Duits and Van Zoonen. European Journal of Women’s Studies. Vol. 14. No. 1. P. 69-80. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1350506807072318.
Hamilton M.G., Adamson E. (2013) Bounded Agency in Young Carers’ Lifecourse-Stage Domains and Transitions. Journal of Youth Studies. Vol. 16. No. 1. P. 101–117. https://doi.org/10.1080/13676261.2012.710743.
Holloway S. L., Holt L., Mills S. (2019) Questions of Agency: Capacity, Subjectivity, Spatiality and Temporality. Progress in Human Geography. Vol. 43. No. 3. P. 458–477. https://doi.org/10.1177/0309132518757654.
Irwin S. (2021) Subjective Understandings of Young People’s Agency. Structure and Agency. In Nico M., Caetano A. (eds.) Young People’s Lives: Theory, Methods and Agendas. New York, NY: Routledge. P. 30–44.
Juvonen T. (2014) Fragile Agencies in the Making: Challenges of Independent Living in Emerging Adulthood. Young. Vol. 22. No. 3. P. 253–269. https://doi.org/10.1177/1103308814533461.
Kogler R., Vogl S., Astleithner F. (2022) Plans, Hopes, Dreams and Evolving Agency: Case Histories of Young People Navigating Transitions. Journal of Youth Studies. P. 1–14. https://doi.org/10.1080/13676261.2022.2156778.
Krupets Y., Epanova Y. (2023) Developing Craft Business in Russia: Capitals and Tactics of Young Cultural Entrepreneurs. Cultural Trends. Vol. 32. No. 1. P. 20–34. https://doi.org/10.1080/09548963.2021.1996203.
Lehmann W. (2004) ‘For Some Reason, I Get a Little Scared’: Structure, Agency, and Risk in School–Work Transitions. Journal of Youth Studies. Vol. 7. No. 4. P. 379–396. https://doi.org/10.1080/1367626042000315185.
Luckman S. (ed.) (2015) Craft and the Creative Economy. London: Palgrave Macmillan. https://doi.org/10.1057/9781137399687.
Marcketti S. B., Niehm L. S., Fuloria R. (2006) An Exploratory Study of Lifestyle Entrepreneurship and Its Relationship to Life Quality. Family and Consumer Sciences Research Journal. Vol. 34. No. 3. P. 241–259. https://doi.org/10.1177/1077727X05283632.
Nico M., Caetano A. (eds.) (2021) Structure and Agency in Young People’s Lives: Theory, Methods and Agendas. London: Routledge. https://doi.org/10.4324/9780429324314.
Poliakov S. (2021) Careers and Lifestyles of Young Cultural Entrepreneurs in St. Petersburg. Creative Industries Journal. Vol. 14. No. 3. P. 269–282. https://doi.org/10.1080/17510694.2020.1848267.
Rose N. (1999) Inventiveness in Politics. Economy and Society. Vol. 28. No. 3. P. 467–493. https://doi.org/10.1080/03085149900000014.
Scott M. (2017) 'Hipster Capitalism' in the Age of Austerity? Polanyi Meets Bourdieu’s New Petite Bourgeoisie. Cultural Sociology. Vol. 11. No 1. P. 60–76. https://doi.org/10.1177/1749975516681226.
Smagina A., Ludviga I. (2021) What is Crafts Entrepreneurship? The Development of its Definition Through Entrepreneurs’ and Consumers’ Perceptions. Rural Environment. Education. Personality. Vol. 14. P. 401–414. http://doi.org/10.22616/REEP.2021.14.045.
Spannring R., Hawke S. (2022) Anthropocene Challenges for Youth Research: Understanding Agency and Change through Complex, Adaptive Systems. Journal of Youth Studies. Vol. 25. No. 7. P. 977-993. https://doi.org/10.1080/13676261.2021.1929886.
Spencer G., Doull M. (2015) Examining Concepts of Power and Agency in Research with Young People. Journal of Youth Studies. Vol. 18. No. 7. P. 900–913. https://doi.org/10.1080/13676261.2014.1001827.
Threadgold S., Farrugia D., Coffey J. (2021) Challenging the Structure/Agency Binary: Youthful Culture, Labour and Embodiments. In Nico M., Caetano A. (eds.) Young People’s Lives: Theory, Methods and Agendas. New York, NY: Routledge. P. 13–29.
Woodman D. (2009) The Mysterious Case of the Pervasive Choice Biography: Ulrich Beck, Structure/Agency, and the Middling State of Theory in the Sociology of Youth. Journal of Youth Studies. Vol. 12. No. 3. P. 243–256. https://doi.org/10.1080/13676260902807227.
Woodman D., Leccardi C. (2015) Generations, Transitions, and Culture as Practice: A Temporal Approach to Youth Studies. In Woodman D., Bennett A. (eds.) Youth Cultures, Transitions, and Generations. London: Palgrave Macmillan. P. 56–68. https://doi.org/10.1057/9781137377234_5.
Загрузки
Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Лицензия
Copyright (c) 2024 Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial-ShareAlike» («Атрибуция — Некоммерческое использование — На тех же условиях») 4.0 Всемирная.
