Опыт авторства в социологии: баланс между институциональными канонами и индивидуальным стилем
DOI:
https://doi.org/10.14515/monitoring.2023.2.2263Ключевые слова:
социология академической жизни, академическая коммуникация, авторство в социологии, публикационные стратегии, письмо в социологии, институциональные каноны письмаАннотация
В статье описывается логика, по которой авторы-социологи выстраивают баланс между индивидуальным стилем и институциональными правилами, распространяющимися на процесс написания текстов. Предпринимается попытка продемонстрировать особенности функционирования институционального контекста и способов, с помощью которых социологи адаптируются под существующие «правила игры». Показано, что практики написания текстов, во-первых, чувствительны к жанру (статья, рецензия, книга и т.д.), в зависимости от которого авторская свобода реализуется в большей или меньшей степени. Работа над научными статьями — институционально доминирующим жанром — может сопровождаться не только изменением позиции внутреннего критика, связанной с необходимыми компромиссами при взаимодействии с публикационными площадками и рецензентами, но и с формированием оптимальных публикационных стратегий, при которых предпочтение отдается журналам, лояльным к авторскому видению. Во-вторых, опыт авторства в социологии привязан к контексту, выходящему за пределы непосредственного написания текста, — вознаграждению за выполнение публикационных нормативов, институциональному прессингу и т.д. Рассматриваются альтернативные формы авторского высказывания (устные выступления, публикации в социальных сетях), которые меньше подвержены конвенционализации. В финале статьи предложены способы формулировки авторских идентичностей в терминах «признание/профессия», «я/мы», «за-/внутритекстовое присутствие».
Благодарность. Статья основана на материалах магистерской диссертации, защищенной в НИУ ВШЭ в 2020 году. Этот текст — равно как и все исследование — не состоялся бы без людей, согласившихся на интервью и любезно доверивших свои истории. Автор также выражает благодарность Елене Юрьевне Рождественской, Алексею Рыжкову, Сергею Старцеву и Тимофею Алексееву за ценные критические замечания.
Библиографические ссылки
Барт Р. Смерть автора // Избранные работы: Семиотика. Поэтика. 1989. М.: Прогресс: С. 384–391.
Barth R. (1989) The Death of the Author. In: Selected Works: Semiotics. Poetics. Moscow: Progress. P. 384–391. (In Russ.)
Де Кастру Э.В. Каннибальские метафизики. Рубежи постструктурной антропологии. М.: Ад Маргинем Пресс, 2017.
De Castro E.V. (2017) Cannibal Metaphysics: For a Post-Structural Anthropology. Moscow: Ad Marginem Press. (In Russ.)
Мертон Р. Эффект Матфея в науке: накопление преимуществ и символизм интеллектуальной собственности // Альманах THESIS. 1993. № 3. C. 256–276.
Merton R. (1993) The Matthew Effect in Science, II: Cumulative Advantage and the Symbolism of Intellectual Property. THESIS. No. 3. P. 256–276. (In Russ.)
Соколов М. М. Российская социология после 1991 года: интеллектуальная динамика «бедной науки» // Laboratorium: журнал социальных исследований. 2009. No 1. С. 20—57.
Sokolov M. M. (2009) Russian Sociology after 1991: The Intellectual Dynamics of “Poor Science”. Laboratorium: Russian Review of Social Research. No. 1. P. 20—57. (In Russ.)
Фуллер C. Социология интеллектуальной жизни: карьера ума внутри и вне академии. М.: Издательский дом «Дело», 2018.
Fuller S. (2018) The Sociology of Intellectual Life: The Career of the Mind in and around the Academy. Moscow: Delo Publishing house. (In Russ.)
Фуко М. Воля к истине. М.: Магистериум Касталь, 1996.
Foucault M. (1996) le courage de la vérité. Moscow: Magisterium Kastal. (In Russ.)
Bakanic V., McPhail C., Simon R. (1987) The Manuscript Review and Decision-Making Process. American Sociological Review. Vol. 52. No. 5. P. 631–642. https://doi.org/10.2307/2095599.
Becker H. (1970) Sociological Work: Method and Substance. New York, NY: Routledge.
Clemens E., Powell W., McIlwaine K., Okamoto D. (1995) Careers in Print: Books, Journals, and Scholarly Reputations. American Journal of Sociology. Vol. 101. No. 2. P. 433–494. URL: https://www.jstor.org/stable/2782434 (accessed: 28.06.2022).
Hyland K. (1999) Academic Attribution: Citation and the Construction of Disciplinary Knowledge. Applied Linguistics. Vol. 20. No. 3. P. 341–367. https://doi.org/10.1093/applin/20.3.341.
Ivanič R. (1998) Writing and Identity: The Discoursal Construction of Identity in Academic Writing. Amsterdam: John Benjamins Publishing.
Klamer A., Dalen H. (2002) Attention and the Art of Scientific Publishing. Journal of Economic Methodology. Vol. 9. No. 3. P. 289–315. https://doi.org/10.1080/1350178022000015104.
Korom Ph. (2019) The Prestige Elite in Sociology: Toward a Collective Biography of the Most Cited Scholars (1970-2010). Sociological Quarterly. Vol. 61. No. 2. P. 128–163. https://doi.org/10.1080/00380253.2019.1581037.
Lepenies W. (1988) Between Literature and Science: The Rise of Sociology. Cambridge: Cambridge University Press.
Pontille D. (2003) Authorship Practices and Institutional Contexts in Sociology: Elements for a Comparison of the United States and France. Science Technology and Human Values. Vol. 28. No. 2. P. 217–243. URL: https://www.jstor.org/stable/1557953 (accessed: 28.06.2022).
Powell W. (1985) Getting into Print: The Decision-Making Process in Scholarly Publishing. Chicago, IL: University of Chicago Press.
Pfeffer J. (1993) Barriers to the Advance of Organizational Science: Paradigm Development as a Dependent Variable. Academy of Management Review. Vol. 18. No. 4. P. 599–620. https://doi.org/10.2307/258592.
Travis G., Collins H. (1991) New Light on Old Boys: Cognitive and Institutional Particularism in the Peer Review System. Science, Technology and Human Values. Vol. 16. No. 3. P. 322–341. URL: https://www.jstor.org/stable/689918 (accessed: 28.06.2022).
Wolfe A. (1990) Books vs. Articles: Two Ways of Publishing Sociology. Sociological Forum. Vol. 5. No. 3. P. 477-489. URL: https://www.jstor.org/stable/684399 (accessed: 28.06.2022).
Zuckerman H., Merton R. (1971) Patterns of Evaluation in Science: Institutionalisation, Structure and Functions of the Referee System. Minerva. Vol. 9. No. 1. P. 66–100. URL: https://www.jstor.org/stable/41827004 (accessed: 28.06.2022).
Загрузки
Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Лицензия
Copyright (c) 2023 Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial-ShareAlike» («Атрибуция — Некоммерческое использование — На тех же условиях») 4.0 Всемирная.
